因为报道台湾富士康深圳工厂员工超时加班，《第一财经日报》和该报两名记者面临侵权诉讼。正当各方对此案高度关注、议论纷纷时，9月3日晚双方忽然发布联合声明，互致歉意，握手言和。这一诉讼案虽以和解收场，它所引发的企业与媒体关系思考，却没有结束。随着中国不断扩大改革开放，企业推广宣传日益活跃，各种经济类媒体也风起云涌，企业与媒体、特别是与经济类媒体之间的关系，因此变得复杂而微妙。由于对报道内容有不同看法，企业和媒体之间不时会剑拔弩张。不过在更多时候，企业和媒体之间却并不是这样的对立关系，而是可以进行多方面合作，甚至在某些时候还会因名利而合谋。
在一个法律制度比较完整的环境里，企业和媒体可以合作，但绝对不能合谋。中国处于向市场经济转型过程中，情况则有点特殊。前几年发生的新疆德隆集团非法集资、操纵股价案，一些部分财经媒体实际上就深陷其中。他们放弃了媒体的职业操守，为了一些短期利益，公然在媒体上为德隆集团的不法行为做各种掩护、辩解和美化。
少数企业和媒体如此同流合污，直接侵害了公众的知情权。因为长期不明真相，被德隆这样的企业蒙骗受损者不在少数。在现实中，比这种严重行为轻微一些的企业与媒体合谋，则更为普遍，也更加隐蔽，对公众利益和媒体公信力的潜在侵蚀同样不容忽视。
出于市场竞争需要，企业推广品牌或宣传产品，无不希望尽可能借助媒体的力量。不过，企业想宣传的并不总是媒体愿意报道的，也不一定是公众希望从媒体上获得的内容。
面对这种内容取向上的矛盾，一部分企业采取了收买媒体的合谋策略。比如存在多年的企业“公关稿”现象，部分媒体碍于情面或媒体从业者私下收受企业好处，于是想方设法刊发企业的正面报道。不过对多数媒体而言，这毕竟不是什么上得台面的好事。
这几年，企业和媒体的合谋则呈现出新态势，这就是有偿刊登企业“软文”。所谓“软文”，当然是质量不够“硬”，通常是企业希望媒体原样刊发的正面内容。媒体也不白忙活，而是按质论价，按字收钱。加上在企业和媒体间穿针引线的公关公司，这实际上是一个规则清晰、规模巨大的产业链，公关公司争夺客户时，通常得看谁能发尽可能多的“软文”。
企业与媒体如此花样翻新的合谋，无疑严重损害了新闻报道的客观公正原则。究其原因，除少数媒体从业者操守不端、管理不严外，许多甘愿合谋的媒体有时是迫于经营压力，特别是广告客户提出刊发“软文”的要求时，通常只能照办，这不能不说是媒体的悲哀。
正本清源，必须采取有效措施，严防企业与媒体合谋。有关法律规范要非常清晰，对那些数额大到违法的企业和媒体合谋者，就要进行相应的惩处。同时，新闻工作管理和职业道德规范也要更加清晰，要让公然违规者失去继续从事新闻工作的资格。
当然，更根本的还在于媒体自律和自强。上世纪80年代，美国《华尔街日报》因为一篇报道惹恼某汽车巨头，汽车公司以撤销广告为压力，要求报社刊发有利于其形象的补救报道，却遭到报社严辞拒绝。该汽车公司在与报社“冷战”数年后，最终主动回头继续向报社投放广告，并表示：我们不能失去和一家坚持新闻报道原则的报社合作的机会。
那些见到企业的蝇头小利就腰杆发软、原则顿失的媒体，显然需要好好反思。媒体是一个特殊的行业，承载着传播信息、服务公众的重大使命，同时还必须合法经营，做大做强。对许多处于发展初级阶段的媒体而言，尤其需要坚持原则、做好报道，用扎实可信的内容，为后续经营发展打下坚实基础，绝不能贪图一时小利而给那些短视企业乘虚而入的机会。
纵观全球经验，越是目光长远的企业，越注重与高品质的媒体进行多种形式的互动或正常合作。这对那些习惯搞私下交易等名利合谋的企业或媒体，是不是有点启发呢？
|
