 |
白蕊/文
官方不再含糊其辞或者固守“沉默是金”，正是成熟和重视民意的体现。这是件好事，也是个进步。可是新的问题又来了，似乎越来越多的辟谣，公众听了只是“一笑而过”，率直者更会忍不住打趣：这，你也信？
近来舆论场煞是好看，由红十字会和故宫领衔的两场博弈大战仍在上演，而且大有成为经典连续剧的后劲儿。昨日，两大主角又占据了媒体的显要位置，同声辟谣，当然是各为“自家事”：中国红十字会总会官方微博发布消息称，“司局级以上领导每人两辆豪华公车”的说法纯属谣言；故宫称所谓清宫旧藏木质屏风浸水实为除尘处理，文物并未损坏。
看似风马牛不相及的两个部门，在当下这场博弈中交集却很多，其中之一便是越来越及时地辟谣。
放在几年前，或者即便是今天的某些部门和领域，官方能够及时辟谣，回应公众质疑，所体现出的开放与灵活都会受到各方的肯定与褒扬。官方不再含糊其辞或者固守“沉默是金”，正是成熟和重视民意的体现。这是件好事，也是个进步。
可是新的问题又来了，似乎越来越多的辟谣，公众听了只是“一笑而过”，率直者更会忍不住打趣：这，你也信？
客观说，公众不相信并不意味着官方辟谣是在说假话。但是，不相信的结果显然与辟谣的目的背道而驰。辟谣没有拨乱反正，反而越描越黑，问题不在该不该辟谣，而在辟谣的方式。
首先，辟谣不能简单否定，只给结论不见数据和证据。如果将公车数量、品牌、配备情况等详细信息公布，是不是比直接否定“领导每人两辆豪华公车”更具说服力？如果故宫每件珍贵文物何时“保养”、如何“保养”的信息都清晰可查，是不是“屏风门”的谣言就不会得逞？
其次，辟谣不能只说半句话。在这方面，湖南省教育厅是个典型：早新闻中，湖南省教育厅新闻中心主任李让恒被爆力挺高校乱收费，口出狂言“1万块钱，不算大事”。中午时分，辟谣的声音就出来了——湖南省教育厅迅速调查核实情况，并称李让恒并不是湖南省教育厅干部，只是外聘人员。言下之意又是“临时工”所为，那么，这个外聘人员何以如此胆大，敢顶着“新闻中心主任”的帽子堂皇回答记者提问？是谁授权给他？又因何授权？辟谣不回答这些问题，与“至于你信不信，反正我信了”有何区别？
第三，不能总是自我辟谣，更须第三方的独立调查与监督。这正是目前很多辟谣被质疑，难以取信于民的症结所在。遭遇突如其来的郭美美事件，红会的辟谣曾经走在正确的道路上——公众获悉“警方已经展开调查”，但调查的结果却被郎教授专访掀起的高潮淹没了。热闹之中，还没有等来负有监督责任的第三方声音。